О чём врёт фильм Гладиатор? Комедия абсурда о Древнем Риме / Обо всем

Можно ли доверять Гладиатору?

В данном случае "понять и простить" никак не получится.

Голливуд всегда отдавал предпочтение историческим фильмам, представляющим собой смесь художественного вымысла и исторической правды. "Клеопатра", в общем соответствующая истории, тут скорее исключение. Даже "Спартак" – полный вымысел с исторической точки зрения, однако в нем хорошо передан дух поздней республики. Одни только тренировочные будни гладиаторской школы вполне могут извинить историческую несообразность описываемых событий. Помимо прочего, "Спартак" все-таки действительно художественное произведение. Сенатские интриги в исполнении Лоуренса Оливье и Питера Устинова – это вам не бицепсами играть: старая английская театральная школа что-нибудь да значит.

С исторической точки зрения, "Гладиатор" – полный бред от начала до конца. Более того, его художественная ценность также сомнительна. Успех его объясняется одними лишь спецэффектами да массовыми сценами.

Ниже я хотел бы проанализировать те исторические ляпы и несоответствия, огромное количество коих по всему фильму не оставило меня равнодушным. Описываемые события ни при каких условиях не могли происходить так, как это было показано в фильме. Более того, не будет преувеличением сказать, что если бы Древний Рим был таким, каким его рисует фантазия создателей фильма "Гладиатор", история мира была бы совершенно иной. Итак, по порядку.

Марк Аврелий (в фильме престарелый император) действительно был средоточием добродетелей и как человек, и как государственный деятель. Его сын Коммод или Коммодий пошел в маму (путавшуюся с рабами) и любил пожить в свое удовольствие. При этом Коммод обладал привлекательной внешностью, физической силой и ловкостью в обращении с оружием. Другие достоинства Коммода неизвестны. На этом случайные совпадения фильма и истории практически заканчиваются.

А вот различия. В первой части анализируются поступки героев с точки зрения их возможности, во второй – исторические детали.

Самый верный путь для императора, страдающего суицидальными наклонностями – приехать в победоносно воюющую армию и сместить военачальника (не говоря уже о том, чтобы его убить). Гарантированное усекновение императорской головы произошло бы через час-другой после оглашения такого намерения. Даже популярные императоры (в том числе и Аврелий) сталкивались с серьезными попытками узурпации власти победоносными генералами. Разве что Цезарь, Октавиан, Антоний могли проделывать такие трюки, но, увы, они в них совершенно не нуждались!

Показательно, кстати, что после смерти Коммода воцарился мир в Римской империи. Популярный генерал Септимий Север возжелал стать императором, не имея, кстати, на это ровно никаких прав, и сравнительно легко добился своей цели.

Так что уже на пятнадцатой минуте фильма Максимус должен был стать императором ко всеобщей радости, а Коммод, разорванный на куски легионерами, валяться в пыли (и поделом – не надо вести себя подобным образом!).

Понятно, что создатели фильма достаточно вольно обходятся с историей. По их мнению, правда, речь обычно идет о мелочах. Но, с другой стороны, ничего себе "мелочи"! Они бы еще электронные часы героям разрешили носить! Если б стремя изобрели во время Аврелия, на ход мировой истории это оказало бы не меньшее воздействие, чем создание атомного оружия. Дело в том, что тогда Римская империя вполне могла бы устоять, и сейчас я постараюсь объяснить почему.

Помимо прочего, падение Римской империи произошло вследствие того, что граждане Рима совсем не рвались в армию, их вполне устраивала вольготная гражданская жизнь.

Варвары, напротив, готовы были погибать в полном составе (что, кстати, частенько и происходило – достаточно вспомнить галльские хроники Цезаря). Таким образом, победить врагов римляне могли только за счет технологического преимущества и за счет особых успехов в военной науке. В связи с прогрессом металлургии преимущество в вооружении римлян было не очень значительным, брали они в основном воинской выучкой, подготовкой и четкой организации службы тыла (да, именно тыловые крысы обеспечили легендарные победы Цезаря над варварами!). Стремя могло способствовать грандиозному прорыву, оно могло указать область, где за счет преимуществ в области металлургии и общей подготовки солдат римляне могли обрести значительное преимущество над ордами варваров.

Дело в том, что тяжелая конница римлян (в древней истории именуемая катафрактариями) не шла ни в какое сравнение с закованными в броню средневековыми рыцарями. Усидеть в седле со многими десятками килограмм вооружения на себе и сделать это без стремян было не возможно. Действовать же тяжелым копьем (а не дротиком) – тем более. Недаром считается, что один средневековый рыцарь стоил отряда ополченцев. На его подготовку уходила не только уйма средств, и по сути, вся жизнь воина – впрочем, оно того стоило.

Армия у римлян была профессиональной, средства тоже водились, так что при наличии стремян они вполне могли стать создателями эффективной тяжелой кавалерии, которая успешно компенсировала бы свою малочисленность подготовкой и преимуществом снаряжения. Основой же римского войска была тяжелая пехота, которая не смогла в конце концов победить орды варваров, плохо обученных и неважно экипированных, но диких и презирающих смерть.

Косвенным подтверждением этому утверждению может служить долгое существование осколка Римской империи – Византии, которая несмотря на тяжелое (в военном плане) географическое положение, просуществовала еще очень долго. Стремя получило свое распространение лишь через 500 лет после воспеваемых в "Гладиаторе" событий и, видимо, было завезено в Европу аланами (племенем, обитавшим на территории Кавказа).

Герои "Гладиатора" без устали ведут долгие дебаты о необходимости демократии, о передаче власти сенату (!) и тому подобных материях. На самом деле сам факт наличия этих дебатов – полная и безграмотная чушь, это не более, чем дань сугубо американскому зуду учить весь мир этой самой демократии. "Хорошие" в соответствии с этим принципом естественно "за демократию", "плохие" – "за императорскую власть". Всякий бред комментировать трудно, не только этот. Но я все-таки попытаюсь.

Во-первых, вести подобные речи в конце 2 века нашей эры – примерно то же самое, что сегодня всерьез обсуждать реставрацию монархии в России или ратовать за установление расовой сегрегации в Штатах. Это, может, принципиально и возможно, но реально – совершенно невыполнимо и никому не нужно.

Во-вторых, власть сената являет собой типичный пример олигархии, а не демократии. Первые 400 лет существования Рима как крупного государства (период республики) ознаменовались непрерывной борьбой народа с олигархами, т.е. сенатом. Так что слова, обращенные римскому сенатору – "вас избирал народ" (те самые, что произносят в "Гладиаторе") могут вызвать лишь одну жалкую улыбку.

В фильме, чувствуя что он умирает, Аврелий вызывает сына к себе, на театр военных действий. На самом деле приемника императоры выбирали себе не тогда, когда чувствовали приближение конца, а намного раньше. Поэтому обычно будущий император был фактическим соправителем "сходящего со сцены" императора в последние годы его жизни. А поскольку одним из важнейших занятий императора была война, Коммод должен был лично командовать армиями во время важных боевых действий (что, между прочим, и было на самом деле с историческим Коммодом).

5. Нежелание Максимуса становится императором

При желании, Аврелий действительно мог сделать Максимуса императором. Широко применялась практика усыновления достойных патрициев императором с дальнейшей полной передачей последним управления всей империей. Кстати это еще раз свидетельствует о том, что римлянин долг перед отечеством ставил выше всего, в том числе – и выше семейных уз. Но, как бы там ни было, самое невероятное – это отказ Максимуса. Во-первых, военная и политическая карьера были для римлян синонимами, утверждение "я, мол, солдат, а не политик" является в вышей степени смехотворным, оно невероятно для патриция. Во-вторых, сама возможность наилучшим образом послужить отечеству была для знатных римлян подлинным смыслом жизни. Что же, выходит, Максимус – не римлянин?

Очень маловероятно и малоосмысленно. Скорее Коммод купил бы или "продавил" судебное решение, а он зачем-то занялся бездарным самоуправством (знакомая картина, неправда ли?). Все-таки жена и сын не последнего патриция – у таких, как они, обычно была не слабая поддержка и в сенате, и в народе. Императоры, которые грубо попирали закон, обычно кончали плохо. Сулла (хоть он и не был императором де юре), конечно, убивал своих врагов свободно и дерзко, но только если находился охотник до имущества казнимого. Таким образом Сулла создавал себе поддержку. Калигула после того, как окончательно съехал с катушек и въехал на коне в сенат, протянул только два года. В среднем императоры, которые хотели пожить подольше, в таких случаях принимали что-нибудь вроде законов об оскорблении величия римского народа и особы императора, легитимируя таким образом свое самоуправство.

Практически невероятно. Дело не только в том, что он римский гражданин. Феномен долголетия Римской империи в том и состоит, что она приносила закон на свои территории, а потому была в значительной степени выгодна даже покоренным народам (по крайней мере, торговцам и ремесленникам). Римский порядок тем и импонировал всем, что просто так нельзя было хватать кого угодно (тем более – патриция) и тащить в гладиаторы. Конечно, и сейчас можно попасть в рабство к чеченцам, но это – все-таки исключение, а не правило.

8. Максимус фактически отрекается от своего отечества

В "Гладиаторе" Максимус после пережитых событий уничтожает свою татуировку – т.е., если я правильно понял создателей фильма, символически проклинает свое римское гражданство. Даже у простых солдат причастность к "римской идее" была чуть ли не смыслом жизни. Одним из сильных стимулов для жителей римской провинции к тому, чтобы идти в армию, было как раз получение гражданства. Для таких, как Максимус, идея Римской империи и долг перед отечеством были абсолютными ценностями, веру в них не могло поколебать ничто. За эту веру римляне умирали с улыбкой на устах, прославляя звание легионера. А уж если говорить о татуировках, то легионеры носили татуировки "legia – patria nostra" ("легион – наше отечество"), причем для каждого легиона татуировка была своя.

Император, сражающийся как гладиатор – это, мягко говоря, нонсенс. Коммод действительно выходил на арену цирка. Но это вызывало презрение к нему не только со стороны сената, но и со стороны простого народа! Представьте себе свою реакцию, если станет известно, что кто-нибудь из наших политиков, скажем Геннадий Селезнев, снялся в порнофильме. Римский народ оценивал "подвиги" Коммода точно так же. Однако, в фильме этот сногсшибательный факт подается как нечто, само собой разумеющееся. Между прочим, именно такие фокусы Коммода и привели его к закономерному концу – он был задушен голыми руками римским борцом в собственной опочивальне.

1.1. Аврелий был поклонником мира, а не войны, но волею судеб, почти всю свою жизнь императором провел на войне и был опытным полководцем. В случае присутствия на театре военных действий, он обязательно взял бы личное командование над войском. Популярность императора в те времена иногда спасала империю, а заслужить ее, статично наблюдая за ходом боя, было невозможно.

1.2. Численность только пехоты легиона, без вспомогательных войск (кавалерия, легкая пехота) – 5000 человек. Максимус, командуя пятитысячным отрядом, таким образом, не тянет на даже на звание легата, а не то что генерала (командира соединения нескольких легионов).

2.1. Если 5000 человек – это все, что могла Римская империя выставить в решающем сражении, то она не просуществовала бы и до рождества Христова. При таких масштабах деяний она оказала влияние на историю не большее, чем легендарная Атлантида. В одном из самых сокрушительных поражений римского оружия – в битве в Тевтобургском лесу 20,000 легионеров не хватило для успешного противостояния германским племенам. В действительности же Аврелий был вынужден набирать в свою армию гладиаторов, рабов и разбойников – не хватало сил. При этом регулярные части состояли из десятков легионов.

2.2. По численности сражающихся, сражение, которое фигурирует в фильме – не более, чем мелкая пограничная стычка. Присутствие императора в таком незначительном боевом эпизоде "у реальности" было бы совершенно исключено.

Вызывает смех благодаря своей вопиющей нелепости!

3.1.1. Никогда лучников не ставили позади тяжелой пехоты. Кое-кто, слегка знакомый с военной историей, мог бы привести мнение авторитетов для обоснования возможности подобной расстановки. На это я могу возразить, что даже великие полководцы (Ксенофонт, Наполеон) откровенно бредили в своих теоретических рассуждениях на тему постановки стрелков за строем. Их могли подмешивать к кавалерии (как правило, к легкой), но расставлять так, как показано в фильме "Гладиатор"– никогда.

Мне (да и истории, я думаю, тоже) известен один (!) случай подобной расстановки. Некто Фрасибул в Афинах с небольшим отрядом воинов на склоне крутой горы (по моему у какого-то храма) относительно успешно применил такую тактику против неприятеля, наступавшего очень глубоким строем. Крутизна склона и построения неприятеля в 50 шеренг позволило реализовать эту идею.

3.1.2. Никогда пехоту не строили в 4 ряда ( а в фильме даже есть эпизод, где глубина строя составляет 2 (!) человека). Подобное построение привело бы к тому, что германцы в одном месте прорвали бы строй и вышли в тыл римлянам с понятным финалом сражения. Минимальная глубина строя, которую можно встретить в серьезных сражениях – 8 человек и то для греческой фаланги, прорвать которую в лоб было крайне сложно(проще охватить с фланга). Римский легион строился в 15 рядов, при этом легионы могли стоять друг за другом! В сражении при Каннах римляне были построены вообще в 70 рядов (правда, здесь римляне переусердствовали и это послужило одной из причин поражения!).

3.1.3. Преимущество римлян на полях сражений было основано на манипулярной тактике, при которой римляне строились отдельными отрядами – манипулами. При этом в строе имелись небольшие промежутки в строго закрепленном порядке. Это придавало эластичность строю, предоставляло возможность отражать фланговые удары – подлинное проклятье греческих фаланг. Отдельные манипулы могли быстро развернуть свой фронт в направлении фланговой угрозы, чего не мог сделать сплошной строй. Финальное сражения Цезаря и Помпея при Фарсале иллюстрирует это утверждение лучше всего. Успех конницы Помпея на фланге обернулся не победой, как это бывало всегда, а поражением. И все это – благодаря быстрому маневру 6 когорт Цезаря, развернувших фронт на 90 градусов.

В "Гладиаторе" же римляне стоят каким-то непонятным строем – это смесь классического построения греческой фаланги и хаотичного построения варваров по типу "куча мала".

3.2.1. В фильме присутствуют лучники в огромном количестве (чего не было в действительности, но об этом ниже). Легковооруженных – велитов (то есть лучников, пращников, метателей дротиков – пельтастов) было примерно в 10 раз меньше, чем тяжеловооруженных (в фильме – поровну).

3.2.2. Кавалерия категорически не могла действовать в лесу. Идеально для кавалерии подходила равнина, ведь даже холмы снижали ее эффективность! В "Гладиаторе" мы видим, как именно в лесу кавалерия римлян наносит решающий удар. Вот, в чем, наверное, причина чудесного возникновения стремян – в противном случае травматизм каскадеров был бы гораздо выше!

За спиной Аврелия на одном из воинских значков явственно читается "PRETORIAN". А между тем, преторианцы сидели в Риме и следили за порядком в столице. На военные действия они не выезжали. Да и численность их была вдвое больше, чем войска Максимуса.

5.1. Просто чума! При этом он даже запретил Коммоду прощаться с собой, дабы не заразить его, дабы не прервался род! Так что спекуляции некоторых историков о том ,что Аврелий желал смерти сына – преувеличение. Видимо в сердцах Аврелий что-либо такое говорил, но намерение сделать сына императором у него было вполне осознанным. Впрочем, здесь художественное преувеличение было бы простительно.

5.2. В фильме утверждается, что германцы были полностью покорены ко времени смерти Аврелия. На самом деле, все совсем не так. Успех римских войск был значителен и, развивая его, римляне могли бы захватить территорию современной Чехии и части южной Германии. Но Коммод заключил невыгодный мир с варварами дабы поскорее вернутся в Рим (чем вызвал недовольство в армии) – то есть сделал примерно то, что сделал генерал Лебедь в Хасавюрте.

6.1. Герои фильма лихо носят цельнометаллические доспехи и на поле сражения, и вне его. Они даже умудряются в них спать! Неверующим могу одолжить свою копию пластинчатых доспехов, оригинал которых хранится в Лидсе. Боюсь, что даже элементарные бытовые действия (не то, что сон) в этой малоудобной конструкции не возможны.

6.2. Лучники в фильме одеты в доспехи вавилонского образца – кольчуга и островерхий шлем. Легковооруженные воины Рима применяли кожаные доспехи, а если стоять за строем пехоты – то они и вовсе не нужны! Ну а шлемы подобной формы римляне не применяли вообще.

6.3. Гладий (меч легионера) представляет собой хорошую копию настоящего, с той лишь разницей, что настоящий гладий в основном использовался для колющих ударов, а не для рубящих (как в фильме) и был намного короче. А вот кавалерийский меч, которым в основном рубили, был иным.

6.4. Римляне почти не применяли лук, предпочитая ему дротик и пращу. В фильме из легковооруженных наоборот – только одни лучники.

6.5. Пилум (копье – дротик) скопировано хорошо, но применяли его совсем по-иному. Им не орудовали, как копьем, его только бросали. Длинный наконечник из мягкого металла предназначался для того, чтобы впиваться в деревянный щит и делать невозможным его (щита) применение. Собственно как копье использовали гасту – копье старого образца, как раз такое, каким вооружены гладиаторы Максимуса в бою с колесницами.

6.6. То как в фильме пользуются щитами, также вызывает улыбку. Несмотря на внешнее неплохое сходство, легионеры держат его ... вдоль а не поперек !

В сцене боя с колесницами видно, как неудобно при такой хватке пользоваться таким щитом. А если учесть, что щит делался из дерева, толщина которого была 2-3 см, то вообще непонятно, какой силой и выносливостью надо обладать, чтобы им хоть как-то защищаться. И уж конечно хочется задать ехидный вопрос – как римляне при таких креплениях щитов могли строить знаменитую черепаху? На самом деле по форме и хватке римские щиты напоминали полицейские, те самые, которые используются при разгоне демонстраций.

6.7. В фильме герои нередко носят шлем без подшлемника. Представьте себе ощущения воина, получившего даже скользящий удар по такому шлему! Скорее всего он будет сильно оглушен, так что ценность подобных доспехов сомнительна. Подшлемники делались из плотного материала, как правило войлока. И где они, спрашивается?

У римлян было два преимущества, обеспечивших им доминирование на полях сражений – манипулярная тактика и обустройство лагеря. В "Гладиаторе" мы наблюдаем тот самый, хваленый лагерь римлян – длинную цепочку палаток, купленных в супермаркете и расставленных в чистом поле. На самом деле, лагерь римлян напоминал скорее укрепленную крепость квадратной формы, которую они умудрялись строить везде, даже в пустыне.

Гладиаторы сражались чаще всего обнаженными, применение ими доспехов было крайне ограничено. Исключение могли составлять случаи, когда устраивались подобия исторических сражений в миниатюре (в фильме такой момент тоже есть). Правда, Максимус со товарищи, экипированные как римские легионеры (если исключить шлемы), почему-то символизируют…варваров, а воины на колесницах (которые на самом деле римлянами никогда не применялись) – римлян. Вообще, не понаслышке знакомые с военной наукой нации отказывались от применения колесниц в силу их дороговизны и неэффективности.

Пяти тысяч человек для захвата власти в Риме, как это планировал Максимус, явно недостаточно. Численность преторианских подразделений, охранявших столицу, (а ведь это были отборные воины!) составляла 10 000 солдат. Кстати, вот здесь Коммод вполне имел право казнить Максимуса, хотя за бывшим гладиатором римские солдаты все равно не пошли бы – профессия эта у солдат считалась презренной.

С художественной точки зрения "Гладиатор" также представляет собой сомнительную ценность, напоминая скорее средней добротности мексиканский сериал. Лучшее из всего что представлено – игра Феникса, изображающего Коммода. Довольно неплохо, с моей точки зрения, передан стиль правления и поведения этого вырожденца. Все остальное – расписанный яркими красками лубок. Впрочем укорять Кроу в слабой игре, наверное, несправедливо – уж очень линейная и тупая по сценарию у него роль.

Прискорбный, но очевидный факт – со времен "Клеопатры", "Спартака" ,"Викингов" и "Даков" наблюдается очевидная деградация исторического кинематографа. Связано это, скорее всего, не со злой волей режиссеров и сценаристов, а с невзыскательностью самого потребителя. Если отойти в сторону от исторических фильмов, то, с моей точки зрения, нашумевший "Титаник" если в чем то и превосходит отечественный "Экипаж", так только в бюджетности, а следовательно в трюках и спецэффектах.

И в заключение все-таки хотелось бы сказать несколько жизнеутверждающих слов. При всех своих недостатках, красиво расписанный лубок все-таки рождает интерес к предмету. В связи с этим можно ожидать рост интереса к истории Древнего Рима. Что, вообще говоря, отрадно. Между прочим, один из самых авторитетных историков античного мира, М.И. Ростовцев – наш с вами соотечественник. Его работы пользуются огромным авторитетом во всем мире (увы, кроме России). Так что нам есть чем гордиться кроме балета и спутников в космосе.